21:03 

С Новым Годом!

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Не поздравлял с предыдущими, так хоть поздравлю с китайским)))

Сделал себе подарок на все новые годы, а сегодня окончательно заполучил его себе. Забрал две посылки с книгами из Озона.
Я в восхищении! Тело наполняет восторг, текут слюни, мысли путаются))) Великолепные, отличные книги, много лучше, чем я даже ожидал! О большинстве из них я мечтал уже много лет!
Чего только стоит Полное иллюстрированное собрание сочинений в одном томе Льюиса Кэрролла с иллюстрациями художников его времени и самого автора! Или Бхагаватгита с приведенным построчным оригинальным текстом на санскрите и пословным переводом и транскрипцией! И другие вкусности!
Потираю ручки с самым что ни на есть пошлым предвкушением))))

@музыка: Persephona

@настроение: растерянное

@темы: Бред, Искры жизни, Чувства

URL
Комментарии
2011-02-03 в 21:35 

[HekTo]
Haec habui dicere
А что у Кэрролла кроме Алисы еще есть?

2011-02-03 в 22:04 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
[HekTo], очень много чего!
Кроме Алисы в Стране чудес и в Зазеркалье, есть почему-то мало известная Алиса под землей (как раз им самим и иллюстрированная)!
Так же есть повести Сильвия и Бруно, Охота на Снарка, История с узелками, а так же огромное множество стихов и несколько рассказов.

URL
2011-02-03 в 22:17 

фру Филифёнка
Хорошо тебе :)
Очень понимаю твои восторги.

2011-02-03 в 22:21 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
фру Филифёнка, приятно, что понимаешь)

Готовится еще одна посылочка, в которой будет недостающие пара томов Лавкрафта (и будет уже вся вышедшая серия), и Метро 2033-2034 (таки решил купить))) с автографом автора!)

URL
2011-02-04 в 01:20 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Или Бхагаватгита с приведенным построчным оригинальным текстом на санскрите и пословным переводом и транскрипцией
Если быть очень наглым, то у нас в центре такую можно бесплатно взять у кришнаитов.
Если не очень наглым, то я за 50р купил =)

2011-02-04 в 10:42 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, там было много других изданий, дешевых и кршнаитских. Это нормальное, хорошее научное издание без всякое религиозной лабуды и дополнений от сектантов. Если смог найти на распродажах - молодчина, мне не попалось ни на них, ни в магазинах (где было бы намного дороже)

URL
2011-02-04 в 11:19 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
А чем тебе не нравятся кришнаиты?
Они вполне здраво соображают. Я однажды проговорил с ростовским монахом-кришнаитом два часа - он не был узколоб.
Да и сектой их уже сложно назвать - уж больно они многочисленны.

2011-02-04 в 13:09 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, я не говорил, что не нравятся. Мне на них, в общем-то, наплевать. Пока они не затрагивают здоровую жизнь общества.

URL
2011-02-04 в 15:34 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
А в каких случаях они ее затрагивают?)

2011-02-04 в 15:55 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, в выгодных себе.

URL
2011-02-04 в 16:56 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
И можешь ли ты привести хоть один пример такого случая?
То есть, что они сделали такого, что ты книгу их издания считаешь хуже, чем некоего другого издания?
Тем более, что и там и там есть исходный санскритский текст, транскрипция и дословный перевод?

2011-02-04 в 17:16 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, у меня есть простенькая книжечка о санскрите от то ли кришнаитов, то ли других каких-то гуру, и об этом гуру там рассказано не меньше, чем собственно по теме, что меня не интересует.
Мне интересна максимально объективная информация. А с примесью любой веры, религии и даже фанатизма о какой либо объективности говорить не приходится, в чем-то, но будет склонение материала к виду, угодному по целям пишущему.

URL
2011-02-04 в 17:24 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Ты надеешься получить Бхагавад-гиту без "примеси веры"?)))

2011-02-04 в 17:29 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, что тебя в этом смешит? По твоему, санскритом занимаются только кришнаиты?

URL
2011-02-04 в 17:40 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
По-моему, Бхагавад-гита - религиозный текст.

2011-02-04 в 18:35 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, Бхагават-гита - это часть из Махабхараты, древнего эпоса о противостоянии двух великих кланов, имеющего не столько религиозное, сколько научное, историческое, философское значение и, не поверишь, даже литературное — это одна из самых древних и самых громадных поэм-пьес в мире. Оно настолько же религиозное, насколько религиозны Илиада, Эдды, Гильгамеш или Беовульф. Само собой, как и в любых древних произведениях, историческая реальность и религия, мифология переплетены очень тесно, но это не означает, что этими ценными культурными памятниками занимаются только религиозные фанатики. Кришнаитам в первую очередь Бхагаватгита интересна тем, что он большей частью представляет собой пояснения Кришной одному из царей Бхаратов сути мировоззрения и мировосприятия, сути философской системы индуизма. Но какое-либо фанатичное поклонение этой книге просто проявление невежества, свойственного всем фанатикам. Как, например, из-за множества упоминаний рун как магических символов в той же Эдде делает руны буквально иконой для поклонения многих недомагов, и так далее (хотя я даже сомневаюсь чтобы кто-то из них читал Эдду, так же как мало кто наверное из с промытыми мозгами кришнаитов читал бхагаватгиту). Кстати, классно было бы заполучить еще Эдду на старонорвежском языке с построчным переводом))) Совершенно очевидно, что Эдду переводили и изучали в первую очередь совсем не руннические маги, а Илиадой заинтересовались совсем не язычники-полетеисты.
Короче говоря, бхагаватгита - это кусок древнего эпоса, не имеющий реально к кришнаитам никакого отношения.

URL
2011-02-04 в 19:39 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
С моей точки зрения Иллиада - религиозное произведение.
Оно по сути значимо сформировало Греческую мифологию.
Но Бхагавад-гита более религиозна по сравнению с Иллиадой.
Про остальные источники ничего не могу определенного сказать, ибо сам не читал.

2011-02-04 в 21:47 

[HekTo]
Haec habui dicere
Indra Слухай. А кинь ссылку на Озон, пожалуйста!)))

2011-02-04 в 21:56 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
[HekTo]
www.ozon.ru/
? или на конкретную книгу?

2011-02-04 в 23:07 

[HekTo]
Haec habui dicere
Aks1 Спасибо, капитан очевидность. Да, на конкретную книгу.

2011-02-05 в 00:17 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
[HekTo]
ну типа это не менее КО, ибо там есть поиск
вот тебе Кэролл

2011-02-05 в 12:45 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, это все религиозные и мифологические произведения, влиявшие на философские и религиозные системы народов. Но это не делает их менее важными для философии, истории и литературы. Далеко не все книги о Библии (и даже ее переводы) являются теологическими размышлениями фанатиков.
Кстати, в этом издании в предисловии автор как раз указывает на существование множества псевдонаучных (переводы с западных языков) и сектанских, профанских переводов, которые не только бесконечно далеки от оригинала, так еще и подогнаны под собственную доктрину, о чем мы и говорим.
Кстати, примечательно, что официально Бхагаватгита не является частью религиозных книг индуизма (Священным Писанием) как, например, веды и Упанишады, а относится к повествовательной философской литературе (Предание), и уже только некоторые неофициально называют ее священной (в том числе, видимо, кришнаиты). Думаю, понятие "официально" ясно из контекста.

Ссылка верная.

URL
2011-02-05 в 14:01 

[HekTo]
Haec habui dicere
Aks1 Спасибо. Не обессудьте, пожалуйста, но в сабже маловато информации о книге, и есть большой шанс ошибиться при поиске.

2011-02-05 в 20:53 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Что ты понимаешь под философией?
Обычно считается, что философия - исключительно европейское образование, и никакой индийской философии не было до их контакта с европейской цивилизацией.

2011-02-05 в 21:31 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, я понимаю под ней напрямую то, что она значит, и значила во времена появления этого слова: любовь к знаниям, понимаю как систему мировоззрения, пытающуюся тем или иным способом объяснить устройство мира, силы природы и взаимоотношений людей. Потому ни о какой территориальной привязке не может быть и речи. Это тоже самое как говорить что есть европейская физика, а американской быть не может потому что у них не было такого слова, и прочее словоблудие.

URL
2011-02-05 в 21:41 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Чем тогда твоя восточная философия, восточные знания отличаются от восточной религии?
Религия тоже пытается объяснить устройство мира и тому подобное.

2011-02-05 в 22:51 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, мне совершенно не интересно спорить о тонкостях абсолютно элементарных терминов, для которых существует множество определений. Это софизм и словоблудие, на которое мне жаль времени и мозговой деятельности.

URL
2011-02-05 в 23:16 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Такая фраза означает, что ты не знаешь в чем разница между религией и философией.
А если бы знал, в чем эта разница заключается, то не смог бы отличить религию от философии в западном мире, не приняв при этом, что восточной философии не существует.

2011-02-06 в 11:24 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, нет, эта фраза в данном случае означает, что я разницу знаю, но для меня она настолько элементарна, что пояснять ее человеку, который много интересовался философией, но в итоге не знает таких банальностей — пустая трата времени.
Предлагаю тебе разобрать и изучить такие интересные направления, как теология (которая, по сути, является представителем западной философии, но при этом является это частью религии или нет?) и у-син (которая является представителем восточной, китайской философии, и при этом никак не связана ни с какими религиями и верованиями в богов, а очень похожа на древнегреческую философию, но, по твоему мнению, получается, ее быть столько веков не может).
Мне кажется, твоя проблема в том, что ты закопался в современной (последних пару веков) западной словоблудной философии (тот же Гегель), и абсолютно ничего не знаешь про восточную философию или философию других культур. Это упущение, так как ты имеешь в итоге весьма однобокий и узкий взгляд на развитие мысли в мировой культуре. Вплоть до того, что звучит чушь типа "восточной философии не существует". Которая, скорее всего, навеяна все теми же современными кабинетными "философами" с раздувшимся чувством собственной важности и мыслью, частой в средневековье: мы, Европа, самые умные, а вокруг нас тупые варвары.
Вообще, коротко говоря, религия отличается наличием слепой веры без особого анализа того, во что веришь (с соответствующими нормами и правилами поведения, догмами, которым надо следовать беспрекословно), в отличие от философии, где разбор и анализ процессов природы важнее веры в них (система мировоззрения с целью именно познания окружающего мира, понимания).

URL
2011-02-06 в 20:27 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Я имею представление и о телогии и об у-син.

абсолютно ничего не знаешь про восточную философию или философию других культур
Напротив, я достаточно подробно изучаю индуизм в последнее время.

с соответствующими нормами и правилами поведения, догмами, которым надо следовать беспрекословно
Начнем с того, что глупо сопоставлять поведение и философию. Философия - это познание, которое не вторгается в область поведения. Очевидно, что поведение отличается от познания - тут и говорить не чего. Но в религии кроме норм поведение есть все же и религиозное познание. Здесь, далее и прежде, говоря "религия" я имею в виду только его.

Далее, если мы сравним религиозное познание (религию) и философское познание (философию), то как трактовать твою фразу:
без особого анализа того, во что веришь
Какой уровень анализа является достаточным? И что называть анализом?
Например, в египетской религии восход Солнца считали следствием прихода бога Ра (или Гора - у них там куча солнечных богов было), а заход - его перемещение в загробный мир (или поражение Сету и т.д.). Это ли не анализ? Был поставлен вопрос: почему Солнце восходит и заходит каждый день и дан системный непротиворечивый ответ на него.

2011-02-06 в 22:02 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, я прочитал твои слова, и понял, что не прочитал ничего. Ты отлично научился говорить, ничего не говоря, играя на оттенках смыслах слов. Этот навык замечательный, но более бесполезный кроме как для написания псевдонаучных трудов по философии трудно себе представить.
Потому, улавливая суть твоего вопроса только интуитивно, отвечу: лучше взять для примера все же близкое к нам христианство. Есть религия — христианство и сопутствующие ей понятия греха и благодетели, догмами и заветами — правилами поведения. И есть философская система теология. Теология неразрывно связана с религией христианства, но, ее от религии отличает то, что она не что-то просто объясняет вокруг, как может быть религия, а именно занимается анализом описываемых в религии понятий. В данном случае, теология занимается трактованием сущностей христианства и аналитическим доказательством существования бога, и прочим, то есть, анализом и разбором, обдумыванием и доказательством. Понятия религии и философии совершенно элементарны. Религия оперирует инструментом под название "вера", а философия инструментом "познание". В твоем примере, вероятно, это можно понять как: религия - это вера, что движение солнца - приход и уход бога, и вера, что если принести жертву, то солнце опять поднимается; философия - это выяснение самого факта божественных событий и то, почему это происходит и как это можно использовать.
Какой уровень анализа считать достаточным? Для чего? Для определения, является ли данная система религией или философией? Тут два момента. Один момент — академический. Все эти системы и учения давно и много изучены, систематизированы, описаны и названы. Давно строго определенно, что такое религия, что такое философия, что такое христианство, что такое теология, что такое буддизм, что такое китайская философия, что такое индуизм, а что индийская философия, и прочее. И не вижу смысла нам тут ломать голову совершено впустую. Второй момент — познавательный. Если ты что-то изучаешь, и тебе надо определить, что перед тобой — философия или религия. В данном случае я тем более считаю незачем впустую ломать голову, потому что определив это, мы повесим ярлык, толку от которого никакого не будет. Это все умственная мастурбация, когда вместо того, чтобы получать знания, обрабатывать их, разбираться в них, понимать их и, наконец, использовать, ты занимаешься их никчемной классификацией, навешиванием ярлыков и прочим ненужным и бесполезным бредом, на которое тратиться время, усилия, но не продвигает тебя твоих поисках ни на шаг, только вязнешь.

URL
2011-02-06 в 22:34 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Похоже я начинаю понимать твою точку зрения.
В чем отличие веры от познания, по-твоему?
Я вижу, что ты их отличаешь только субъективно. Т.е. когда некоему субъекту какое-то знание дано и он не пытается подвергнуть его сомнению, изменить, развить и т.д., то это - вера. В обратном случае - познание. Так?

Но тогда мы получим, что ни одно знание не является объективно, т.е. САМО ПО СЕБЕ, ни религиозным знанием, ни философским. А соответствующий статус оно получает только по отношению к определенному субъекту. Причем для другого субъекта статус может быть прямо противоположен.

Пример с христианством: оно изначально было создано т.н. отцами церкви. Они соединили в новый завет часть сведений, часть же исключили (уничтожили), и далее разбавили все своей интерпретацией включенного. Т.е. изначально это был продукт их мысли, это была не вера, не застывшее знание, а конструирование знания. И только для современных христиан продукт мысли отцов церкви может быть объектом слепой веры.

2011-02-07 в 10:42 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, ну, в общем-то, вроде все примерно так, согласен.
Но, я по прежнему считаю, что размышление на тему "что перед нами, религия, философия, вера, познание" и тому подобное - пустая трата времени. Я никогда не задумывался определять религия это или философия, никогда не пытался давать определение познанию и вообще не пользуюсь для себя термином "вера".

URL
2011-02-07 в 22:15 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Ну в принципе, я согласен, что если оно работает, то не важно, чем оно является.
Но мне часто интересно искать глобальные причины, и тогда требуются глобальные классификации.

2011-02-07 в 22:22 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, я прошу прощения за некоторую свою агрессивность в этом нашем разговоре, но просто ты все же втянул меня в обсуждение, которого мне не хотелось)
поясни, что ты выяснил именно в контексте данной нашей темы? какие причины нашел?

URL
2011-02-08 в 23:16 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Спасибо за извиненение, хотя я никогда на тебя не обижаюсь)
Да и вообще стараюсь ни на что не обижаться, практикую "Чистое виденье".

поясни, что ты выяснил именно в контексте данной нашей темы? какие причины нашел?
Не могу тебе сказать ничего глобально конкретного. Я прояснил для себя множество частных вопрос, но еще больше ждут своего ответа.
Спроси у меня это же через год-два)
В целом, я все еще считаю Гегеля наиболее продвинутым в понимании этих вопросов. Однако я не предлагаю тебе его читать, потому что не уверен, что ты его поймешь правильно или поймешь вообще. Кроме того, это требует ооочень длительного времени и, соответственно, терпения.

2011-02-09 в 10:19 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, ну и правильно делаешь, что не обижаешься, не за что) Я просто проясняю свое поведение.
Если вспомню через пару лет, обязательно спрошу)))
Гегеля я по прежнему считаю словоблудом. И то, что я его не пойму - не оправдание. Ибо я все же достаточно мыслящий человек, который давно читает сложные тексты. И если я его не пойму, даже если он несет какое-то зерно - это большой минус ему, потому что он не может что понимает передать простыми словами. Я считаю, что истинность (даже относительная), как и гениальность - просты, не нужно многих и сложных слов, чтобы их передать. Даже, они могут вообще быть не нужны. Потому если текст не понятен, излишне сложен и напыщен всякими умностями - он пустой. Но, все же, признаюсь, я не ручаюсь за свое мнение об этом авторе, пока не был достаточно знаком с его работами. Рано или поздно, я найду время и силы его почитать, тем более по твоей рекомендации)

URL
2011-02-12 в 02:36 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
И если я его не пойму, даже если он несет какое-то зерно - это большой минус ему, потому что он не может что понимает передать простыми словами.
Безусловно. Мало того, он сам знал об этом минусе и сам о нем говорил.

Я считаю, что истинность (даже относительная), как и гениальность - просты, не нужно многих и сложных слов, чтобы их передать.
А вот это не совсем так. Нельзя описать ни одну систему в паре слов: ни техническую, ни биологическую, ни математическую и уж тем более нельзя описать в паре слов всю культуру и все человечество.

Рано или поздно, я найду время и силы его почитать, тем более по твоей рекомендации)
Я, наоборот, рекомендовал тебе его не читать)))
Но если решишь почитать из любопытства, то начинать стоит только с "Лекций по истории философии" (они есть в виде аудиокниги, с неплохой начиткой). Если начнешь с чего-то другого, то точно подумаешь, что потерял время.

2011-02-12 в 10:33 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
А вот это не совсем так. Нельзя описать ни одну систему в паре слов: ни техническую, ни биологическую, ни математическую и уж тем более нельзя описать в паре слов всю культуру и все человечество.
в паре слов не, но простыми словами, понятными большинству людей среднего уровня интеллекта, можно. за заумными, многосложными и прочее словами прячут свое непонимание фактов при владении количеством фактов.
Я, наоборот, рекомендовал тебе его не читать)))
почему не рекомендовал бы? потому что я разнесу в пух и прах?))) или потому что поменяю в чем то свою точку зрения и мировоззрение вообще?)

URL
2011-02-14 в 00:37 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
в паре слов не, но простыми словами, понятными большинству людей среднего уровня интеллекта, можно. за заумными, многосложными и прочее словами прячут свое непонимание фактов при владении количеством фактов.
Согласен.

почему не рекомендовал бы? потому что я разнесу в пух и прах?))) или потому что поменяю в чем то свою точку зрения и мировоззрение вообще?)
Мне кажется, что ты его не поймешь. И дело тут не в умственных способностях, а в том, что требуется, действительно, большое желание и значительные затраты времени. Наш преподаватель говорила, что "Науку логики" сложно читать быстрее 2 страниц в день. И это так. Если ты читаешь его быстрее 2х страниц в день, значит ты, вероятно, его не понимаешь.
Правда "Лекции..", что я порекомендовал, полегче написаны. Поэтому с них только и стоит начинать.

2011-03-09 в 10:37 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Мне кажется, что ты его не поймешь. И дело тут не в умственных способностях, а в том, что требуется, действительно, большое желание и значительные затраты времени. Наш преподаватель говорила, что "Науку логики" сложно читать быстрее 2 страниц в день. И это так. Если ты читаешь его быстрее 2х страниц в день, значит ты, вероятно, его не понимаешь.
вообще, это все говорит о том, что содержимое полная чушь. ни одна книга не может содержать ничего мудрого, если ее сложно и долго читать. потому что мудрость проста и интуитивна. а это — заумное пустословие, игра смыслами и словами.
вообще, раз тут упомянута, я не считаю логику (кроме как математическую) хоть сколько нибудь полезной для познания мира. это хоть необходимый, но довольно примитивный и крайней узконаправленный инструмент ума, который, что самое важное, сам по себе, отдельно, применен не может и бесполезен. даже вреден.

URL
2011-03-09 в 18:33 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
вообще, это все говорит о том, что содержимое полная чушь. ни одна книга не может содержать ничего мудрого, если ее сложно и долго читать.
В случае Гегеля это значит, что у него сильно сдвинута точка сборки и нам сложно его понять, потому что все наши понятия для него имеют другое значение, так же, как и все его - для нас.

это хоть необходимый, но довольно примитивный и крайней узконаправленный инструмент ума, который, что самое важное, сам по себе, отдельно, применен не может и бесполезен. даже вреден.
Еще раз: Гегель понимает под логикой нечто другое или, если хочешь, нечто большее, чем под ней принято понимать.
Логика по Гегелю - процесс саморазвития Бога. Или вернее, логика - есть первый (из трех) этапов саморазвития Бога.

2011-03-09 в 18:51 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
В случае Гегеля это значит, что у него сильно сдвинута точка сборки и нам сложно его понять, потому что все наши понятия для него имеют другое значение, так же, как и все его - для нас.
слышал звон...
понимаешь, проблема общения одного человек с другим однозначно подразумевает, что эти люди должны быть на одной "частоте", в одном положении точки сборки. в бо̀льшей степени это важно для языка, потому что однозначное понимание слов возможно только когда положения, связанные с этими словами, одинаковые. То есть, языку соответствует вообще только одно фиксированное положение точки сборки.
если же у беседующих не совпадают восприятия, то общения на уровне языка невозможно, нужно общение иными средствами, в общем-то, это обмен энергиями, или, иначе говоря, эмоциями, ощущениями, чувствами. То есть, слова уже не имею значения. К чему я веду? К тому, что писать можно только в одном, общем для всех положении точки сборки. И если она у автора сдвинута, то вся его писанина теряет всякий смысл и становится бесполезной для кого-либо, просто потому, что это пустые звуки и знаки. Эта писанина может быть нужна самому автора для переформации своей личности и энергетической структуры, но для других людей, которые даже если попадут в его положение восприятия, все равно номинальный смысл текста будет отсутствовать как таковой. Короче говоря, если ты утверждаешь, что у автора иное положение точки сборки, то его писанина тем более бесполезная макулатура.
Логика по Гегелю - процесс саморазвития Бога. Или вернее, логика - есть первый (из трех) этапов саморазвития Бога.
это ему Бог нашептал? словоблудие пустое.

URL
2011-03-09 в 19:57 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Indra
Даже письмена, написанные на многих мертвых языках уже расшифрованы человечеством.
Аналогично же ( и намного легче ) расшифровывается и Гегель.

2011-03-09 в 20:09 

Indra
...Ветер шелестит листвой...
Aks1, кстати, ты изучал, как это всё расшифровывается и переводится? Изучал появление и развитие древних религий? Там много проблем восприятия окружающего мира тогда и сейчас. И понимание совсем разное. Да и почему ты решил, что в те времена сильно люди отличались? Но есть большая разница между тем, что хотел сказать человек, и тем, как его поняли. Не знаю как расшифровывается Гегель, я не читал же.

URL
     

Сад камней по ту сторону восприятия

главная