О мотивации

[Indra]

Всегда считал, что делать что-то можно только ради других.
Что можно делать ради себя? Ради себя можно только делать что-то достаточное для комфорта и выживания. Все остальное — ради других.
Для других и ради других есть смысл становится добрее, справедливее, щедрее, мудрее. Разве можно быть добрым к себе, справедливым к себе, щедрее для себя, мудрее перед собой? Зачем может быть нужно быть красивее и сильнее для себя? Это делаешь для других, чтобы нравится и радовать собой других, а для себя достаточно быть здоровым да пореже смотреть в зеркало. Для других в чем-то можно себе отказать, пойти на уступки, сдержаться. Зачем меняться для себя?
Больше всего мне казалось, что творчество и искусство — это для других. Что главный судья творчества — совсем не другие такие же профессионалы, совсем не те, кто имеют какой-то багаж знаний и опыта. Главные судьи — простые люди, которые знакомятся с твоим творчеством и пытаются почувствовать то, что ты им доносишь. В этом же числе — литература. Ну, как, как можно писать для самого себя? Что так можно писать, зачем? Зачем описывать, замыкать в узы слов чудеса, которые ты и так видишь каждый день вокруг, если не хочешь указать на них другим? Зачем описывать подробно только для себя те чувства и эмоции, которые ты и так переживаешь? Зачем передавать себе на бумагу значками те пейзажи, которые ты и так видишь вокруг себя? Зачем может быть нужно рассказывать себе всё то, что ты и так знаешь, все те знание, всё то понимание, все те истинны и опыт, которые и так в тебе, в твоем багаже, в твоей голове и в сердце? Как вы можете меня убедить, что есть смысл писать для себя? С самого детства не видел, как можно писать просто для себя, так и ныне не вижу. И спорил, ругался, ссорился и с графоманами, и со зрителями, читателями, и просто с празднующими, что не может быть творчества для себя и творчества для профессионалов.
Факт, что я всё меньше и меньше пишу. И рассказы, и эссе какие-то. Иногда, месяцами, месяцами и месяцами собирая силы, что-нибудь напишу. А потом опять выдыхаюсь надолго. Иногда не знаю почему, иногда кажется что сил нет, часто, когда силы есть, начинаю придумывать другие оправдания. Вдохновение? Полно, из ушей течет. Именно потому что есть вдохновение, я стал еще больше обожать беседовать. Мне только подавай и подавай болтать, причем не в асечках, это раздражает, люблю долгие и интересные личные беседы. Мотивация? Чувствую, перебирая ощущения, что у меня нет мотивации. Апатия. Как только хочется что-то передать словами, на бумаге, буковками здесь что-то другим людям, но не тому человеку, который перед тобой и готов болтать, а по ту сторону экрана или где-то там еще, абстрактного читателя, сразу опускаются руки. Наступает ноющая апатия, являющаяся результатом борьбы вдохновения с отсутствием мотивации.
Почему нет мотивации? Потому что я знаю и вижу, что все написанное никому не нужно. Ну, придет несколько или новых, или милых старых приятелей, скажут свое мнение о написанном, в той или иной мере важное, весомое, объективное. Но в чем дело? В том, что вероятнее всего это было прочитано или из праздности, или на волне одухотворенностью нового знакомства. Через полгодика-годик придут совсем другие читатели, за крайне редким исключением. И за прошедшее время я так и не дождусь обещанных мне рецензий и исправлений ошибок (почитайте комментарии на этом дневнике, мне такое часто обещали, и еще ни одного раза ничего никто не прислал), и через прошедшее время, — а ведь весьма и весьма короткое время, что там год всего лишь! — все те люди, которые восхищались писаниной, требовали еще, продолжения, больше писать, все те, кто самозабвенно клялись мне в любви, в обожании, в дружбе, в преданности, в интересе, в восхищении и прочее, прочее, все они канут в Лету. Даже если я пришлю этим людям на почту свою писанину, уже с доставкой, к самым глазам... все равно, им уже не интересно, не будут читать. Все еще пытаюсь посылать, пытаясь пробиться в то сердце, которому когда-то верил, которому отдал себя, которому посвящал. Бесполезно же, знаю. Но очень больно и обидно. Была интересна не писанина с самого начала, а интересен человек? А потом интерес к человеку проходит? Что за лицемерие? Почему? Как? Что? Да зачем же? А вот так. Это происходит. По каким причинам? Пишу не о том, хотя, конечно же, во всем виноват я сам, как иначе может быть.
Что получается? А то, что незачем писать. Некому читать. Не интересно читать — не интересно писать. Ни о чем. Для двух праздных душ, которые случайно заметили твой раздутый большим текстом пост в ленте новостей, но которые потом уже даже не вернутся, забыв про тебя вновь? Не интересно для таких писать. На что тратить время, силы, глаза? Течение жизни уносит все, увлекает...
Можно от обратного. А кто я такой вообще, чтобы кому-то было интересно меня читать? Никто, такой же эстетствующий, поучающий блоггер-графоман-задрот, каких в Интернете как дерьма, да и такое же самомнительное (самомнущееся) дерьмо, как они. Но, я никого не просил ни подписываться на меня, ни читать меня и комментировать (за редким исключением), тем более не просил и не умолял исправлять мои ошибки, писать рецензии и просить меня писать еще. Как я имею право осуждать, что меня не читают, если сам никого не читаю и не рецензирую? Одно время, я обожал творческих людей, собирал их вокруг себя, знакомился, общался. Держал сайт, где размещал произведения своих знакомых, а потом и всех желающих. Писал рецензии на произведения тех людей, с которыми общался больше всего, разбирая каждое предложение их рассказов. Как-то даже подарил комп человеку, чтобы он больше имел возможности писать (правда, за несколько лет произошел только высер нескольких сероватых рассказиков). Интересовался чужим творчеством, это было познавательно и интригующе. Но ни к чему не вело. Пусто. Люди уходят, если не тянешь их на себе, не тянешь на себе общение с ними, если бедный труп не реанимируешь. Люди уходят, если и тянешь общение на себе, тянешь воткнутыми в тебя крюками, теряя кровь, мясо, клочья кожи. Людям ничего не нравится и ничего не хочется. Перестаешь им писать — и они исчезают тихо. Тянешь бурное начало общения на себе — и люди исчезаю со скандалами, оставляя в тебе всё то, чем ты оказывается являешься. Это апатия вокруг, а не моя личная. Апатия всего мира. Апатия созревшего и упавшего плода. Пока на дереве — все видно свысока, полное надежд, красоты и мечтаний. Потом стремительный, одухотворенный полет, полный чувств. А затем, после короткого полета души во взрослую жизнь, апатичное гниение на земле. Гниль повсюду, всё гниет.
Перестал просить знакомых читать мои литературные и публицистические высеры. Больше не даю ссылок, как частенько раньше любил, привлекая новую аудиторию (безуспешно). Давно уже начал просто упоминать, что пишу, что писал что-то на эту тему, что есть такое, в беседах. И даже просят показать, дать ссылку. Не даю. Почему? А потому. Что безуспешно. И что? А ничего, люди больше не спрашивают. Забывают, что им это было интересно. Не читают. Не заставишь же, в самом-то деле. Но зачем проверять интерес? Мне это неведомо. Лицемерие?
Скоро перестану любить беседы. Почему? По той же причины, бессмысленно это. Беседуешь и даже что-то рассказываешь часами. Ночами. Ночами напролет. Чуть ли не сутками. Итого? Ничего. Люди, которые слушают тебя сейчас открыв рот, они тебя используют как радио или телек, для забавы. Им насрать, что ты говоришь, о чем говоришь. Им насрать, почему у тебя дрожат губы, почему срывается голос. Им насрать, почему блестят глаза и глухо начинаешь говорить. Им насрать, почему в то, что ты сейчас говоришь, вкладываешь столько чувств. Они даже этого не замечают, вообще. Слушают, открыв рот, а потом все забывают. И исчезают. Такая же текучка и в реальности, как в этих ваших интернетах, асечках, бложечках. И даже не вспоминают часы и ночи, проведенные в увлеченных беседах, с дрожью во всем теле и холодку по спине. Страшнее, что даже не вспоминают, не помнят то, о чем были беседы. Это на них никак не влияет, вообще, никак не меняет их жизнь, их мировоззрение, их поступки, их слова, их образ жизни. Ничего не меняет ни в них, ни в чем. Слушают, открыв рот, просят продолжат. Говорят восхищенные комплименты. А потом уходят, плюнув в рожу. Кого винить? Некого, кроме себя. Кто спорит-то?
И тут кто-то, позабыв с чего все начиналось, воодушевленно воскликнет: так надо стараться для самого себя! надо писать для себя! надо двигаться вперед для себя! надо стремиться к свои целям! надо проявлять себя для самого себя! И я его пошлю в начало, наша сказка хороша. Ибо не могу и не понимаю я, что можно делать для себя. Более того. С самого детства я рос, мечтая, именно мечтая, что-то делать для других. Радоваться чудесами вокруг с другими. Делится всем вокруг, делится собой с любимым человеком! Делится открытиями с другими. Ведь я заметил, что очень немногие о них знаю, правда. А ведь это волшебство, это удивительно, это прекрасно, это великолепно, это восхитительно, это жизнь, это магия и мистика знаний! Насрать. Никому ничего этого не нужно. Послушать, почитать как забавную историю, пока сидишь в туалете, и, оставив личинку, встать и уйти. А ты — отброшенный использованный клочок бумажки. Ощущение именно такие. И ведь грязь то воспринимаешь за свою. Может, она своя и есть.
Так что, мотивации никакой. Может, накопив месяц за месяцем по крупицам, по зернышку мотивацию, что-то и напишу. Но это так, надежда для пустоты. Но и совсем не писать не получается. Кошки на душе скребут. Это как совсем не слушать музыку. Совсем не любить. Это же крик души, самовыражение. Не делать этого — умертвить душу?
Ну что, найдется парочка полуживых душ, что смогли бы дожить до этой строчки, и у которых даже появилось желание поспорить? Хотя, не жду.

@музыка: Lux Vivens

@настроение: overdose delusion

@темы: Тайны жизни, Бред, Воспоминания, Наблюдения, Творчество, Философия, Чувства

Comments

[[~Totecu~]]

Людей, которые делают для других, для аудитории - много, ни счесть их.
Вивальди был человеком, который перепрыгивал через собственную голову только для самого себя.
Надеюсь годный пример.

[Indra]

[~Тотэцу~], мне кажется, совсем наоборот, больше тех, кто делают все для себя. Достаточно поспрашивать людей вокруг, которые занимаются любимым делом, для чего они это делают, и все будут говорить, что для себя.
А по поводу Вивальди, где можно почитать о подтверждении твоих слов?

[urashima]

Парочка полуживых найдется... И мыслей у меня как раз две:

1. Всё же искусство ради искусства. Если ориентироваться на вкусы и уровень понимания читателя, получится в лучшем случае бестселлер-однодневка или назидательное занудство. К тому же, в конечном итоге, откуда нам знать каков этот самый читатель. У меня бывало, пишу и думаю "ну никто же этот бред не поймет, я его и сам-то не понимаю, просто пишу, потому что не могу не писать, потому что чувствую как будет правильно написать" — и именно эти рассказы вызывают самый живой отклик. Неожиданно, да... В этом плане мой литературный идеал — Кафка, насколько тщательно он выверял каждое слово, будто стихи писал, и в то же время ни один его роман не был доведен до конца, он всё писал "в стол". И вот, оказался востребован, многими понят, известен. Не так уж плох этот мир, не так уж глупы люди, которые его населяют.

2. А вот если есть желание протолкнуть какие-то идеи, изменить мир, то тут сложнее. Мы живем в эпоху информационного шума: опубликовать просто — непросто быть услышанным в царящей какофонии многочисленных голосов. И волей-неволей приходиться искать те формы выражения, которые дадут тебе возможность высказаться перед большой аудиторией. Основная беда — брезгливость и высокомерие (да еще и отсутствие фантазии). Например, для меня полной неожиданностью стала неслыханная популярность тестов: ну мог ли я надеяться, чтоб какое-то мое другое произведение прочитало бы более десяти тысяч человек, причем, по крайней мере, сотня из них сохранила ссылки и растащила на цитаты. Формат, конечно, неудобный — тесты изначально задумывались как пустое развлечение, а более-менее серьезные образцы не привлекают такого внимания большой аудитории. Но работать есть над чем!

P.S.: Последний раз твои рассказы я читал лет пять назад. Потом я видел их же через пару-тройку лет, причем ты отметил, что ничего нового за это время не написал и вообще писать художественную прозу для тебя не представляет большого интереса. Теряюсь в догадках... Вышли что-нибудь на [email protected], я как раз только что закончил рецензию на фэнтези-роман начинающей украинской писательницы, готов к новым подвигам.

P.P.S.: Если совсем побороть в себе брезгливость и воспитать истинное смирение, то есть такой сайт как padonki.org. Много мата и ругани, но, что нехарактерно для других сайтов, читают и комментируют всех опубликованных!

[[~Totecu~]]

и все будут говорить, что для себя.

Ключевое слово здесь - "говорить". Я, поверь, тоже могу много говорить, да хоть то, что луна сделана из швейцарского сыра. Попробуй поспрашивать этих людей, копнуть чуть глубже и выясниться, что они опираются на то, что от них ждут, а не на то, что человек ждет от себя сам. К сожалению это так.

А по поводу Вивальди, где можно почитать о подтверждении твоих слов?

Блин, где-то находил его переписку с Джеминиани. Если интересно - поищи: Гинсбург Л., Григорьев В. "История скрипичного искусства" и более подробно и скрупулезно посмотри биографию Вивальди. Где-то печатались фрагменты его дневников, но я сейчас не вспомню где именно.
К тому-же, те забывай: "Чтобы в пучине нечистот протолкнуть вверх золото, нужен не только талант, нужен ещё и многолетний труд." (с) Алистер Кроули, фрагмент переписки.
Так что решай сам, "иметь или не иметь".

[Aks1]

Противоречие между собой и другими искусственное)))

[Indra]

urashima, когда я говорю, что творчество (это не совсем и не только искусство, как и культуру часто путают с искусством) — для других, я абсолютно не имею ввиду, что это означает ориентироваться на взгляды, вкусы, пожелания других людей. Наоборот, это наглое наплевательство на их желание. Потому что творчество — это самовыражение, проявление собственной индивидуальности (потому я терпеть не могу шаблонные произведение, техничные, в которых не чувствуется личности и искренних чувств автора). Ни в коем случае нельзя ориентироваться на толпу! А наоборот, это вызов толпе, это заявление о своей личности, это зачастую противостояние толпе и даже бунт. Именно поэтому, как ты и утверждаешь, настоящие гении могут быть не признаны толпой или признаны намного позже. Может, я больше взываю к ответственности людей, читателей, к их самоосознанию.
Рассказы, кроме нескольких довольно личных, я и правда лет 5 и не писал. И да, говорил, что мне трудно писать сейчас их, именно ввиду отсутствия мотивации. Сейчас у меня лежит наполовину написанный рассказ, и никак не могу найти силы его закончить. Выложу, как будет готов. А вообще критику, аннотации я особо не ищу. Не потому что боюсь (сколько я спорил о том, что критиковать жестко и честно надо, а не подлизываться, а кто боится критику, то им не место в творчестве вообще), а просто потому, что мне глубокое обсуждение произведения с парой человек важнее и плодотворнее, чем пару десятков беглых или пусть даже подробных, но праздных комментария.

[~Тотэцу~],

Попробуй поспрашивать этих людей, копнуть чуть глубже и выясниться, что они опираются на то, что от них ждут, а не на то, что человек ждет от себя сам. К сожалению это так.

не соображу, ты согласился со мной или опровергаешь мои слова?))))

Aks1, а можешь подробнее раскрыть твою мысль? Мне кажется, ты пытаешься сказать что-то очень интересное))))

[Aks1]

Ага, прочитал до конца!)

1. Вот кстати, не надо. Я тебя читаю, Оксана читает, Урашима вон, еще всякие люди вполне постоянно.

2.

И даже просят показать, дать ссылку. Не даю. Почему? А потому. Что безуспешно. И что? А ничего, люди больше не спрашивают. Забывают, что им это было интересно. Не читают. Не заставишь же, в самом-то деле. Но зачем проверять интерес? Мне это неведомо. Лицемерие?

А вот тут я не понял "Но зачем проверять интерес?" - это ты у себя спрашиваешь?)))

3. Кроме "для себя" и "для других" есть еще много чего. Например, для Бога, или ради какого-то великого принципа, закона.

4. Замечание [~Тотэцу~] о "говорить" правильное!)

5. В целом, мой первый коммент самый верный. С каких это пор ты стал переживать из-за таких абстракций, как "для других" и "для себя"? А это ведь чистые пустые абстракции!

[Indra]

Aks1, ну, Оксана-то уже точно не читает. У этого человека, из-за чего я много лет с ней ссорился и походу поссорился окончательно, постепенно сменились приоритеты и интересы совсем на иное. Да словно сам ничего не знаешь.
А ты и Урашима — это да, самые мои старые и верные читатели) Причем, и мне даже стыдно, я вас не так много читаю, как вы меня. Может, потому что в вас я вижу то, чего побаиваюсь в себе))))))))

[Aks1]

Indra

Может, потому что в вас я вижу то, чего побаиваюсь в себе))))))))

И что же ты в нас видишь?)))

[Indra]

Aks1, на самом деле, это хорошие вещи, но я ощущаю свою слабость перед ними) Это логичность и чувственность)

[Aks1]

Indra
Слабость перед чувственностью - это еще понятно. Но перед логичностью - это как?)

[Indra]

почему тебя не смущает одно, но смущает другое?)))

[Aks1]

Indra
Потому что я понимаю как чувственность может быть слабостью. А вот как логичность - не очень.

[Indra]

Aks1, я не называл их слабостью, заметь, совсем. Но, в таком ракурсе, логичность — точно такая же слабость и уязвимость, как и чувственность.

[Aks1]

Indra
Ты опять ничего не объясняешь)))
Даешь конкретный пример, в котором логичность связана со слабостью.

[Indra]

Aks1 , ты затеял, потому давай первым пример, как чувственность связана со слабостью)))

[Aks1]

Indra
Да мне не сложно дать пример.
Только я хотел услышать твою интерпретацию, а не отражение своей)

[Indra]

Aks1
Как и чувственность, логичность ослепляет. И то, и другое, даже не крайностями, это взгляд только с одной стороны, а значит не полный, не абсолютный. То есть, если только на что-то из этого полагаться, то понимание оказывается ограниченным, появляются неучтенные уязвимости и прочее. Короче говоря, полагаться на одну логичность — означает делать себя предсказуемым, а значит и слабым.

[urashima]

Aks1 Aks1, я думаю, это из Кастанеды... что-то такое читал у него, только это было давно и я уже не помню... Враги Воина, да?

Хотя такой вывод (о том, что логичность порой ослепляет) может дать любое нематериалистическое мировоззрение. Ну, например, частный выбор нормально делать на основе логике. Но вот глобальный (выбор того же мировоззрения) или выбор в сфере человеческих отношений (например, невесты ) хотя и можно сделать на основе логики, но это скорее всего будет означать, что человек этой самой логикой ослеплен и уже ни во что не ставит, как минимум, свои чувства.

// Блин, как-то тупо я написал! Лучше бы и дальше незримо тут присутствовал...

[Aks1]

urashima
Чувства, выраженные каким-либо образом (словами, структурами, действиями) содержат в себе логические категории.

Например:
"ЛЮБОВЬ — высокая степень эмоционально положительного отношения, выделяющего его объект среди других и помещающего его в центр жизненных потребностей и интересов субъекта"
Имеем следующие категории: "высокая" - количественное сравнение, "степень" - степень (или мера), отношение, "объект среди" - одно/многое, "центр" - пространство (ограниченная непрерывность), объект, субъект и также по категории на каждое оставшееся слово.

А чувства никак не выраженные - это ничто, иллюзия.
Следовательно чувственность есть развитая логика.

В целом, мне, конечно, понятно, что ты написал.
Но вот если подумать, что ты подразумеваешь под "выбор в сфере человеческих отношений на основе логики" и "частный выбор на основе логики"? Как именно в этом выборе участвует логика и как она может в нем участвовать? (что тогда ее заменяет?)

[Aks1]

urashima

Блин, как-то тупо я написал! Лучше бы и дальше незримо тут присутствовал

Ну если бы ты не написал, я бы не смог тебе ответить)))
Так что хорошо, что написал!)

[urashima]

class='quote_text'>Чувства, выраженные каким-либо образом (словами, структурами, действиями) содержат в себе логические категории. — я бы сказал "выражение чувств содержит в себе логические категории". Но эти логические конструкции — что-то вреде несущей частоты, сами по себе к чувствам они отношения не имеют.

ЛЮБОВЬ — высокая степень эмоционально положительного отношения, выделяющего его объект среди других и помещающего его в центр жизненных потребностей и интересов субъекта

— совершенно логичное выражение, но из него совершенно не следует, что "любовь логична"

А чувства никак не выраженные - это ничто, иллюзия.

— ну уж нет! Подозреваю, что самые глубокие чувства я, как и большинство людей, пока не смог выразить и возможно не смогу их выразить до смерти. Но это не значит, что их нет!

ак именно в этом выборе участвует логика и как она может в нем не участвовать? (что тогда ее заменяет?)

Чувства и, вероятно, некая моя суть, стоящая как над чувствами, так и над логикой. В христианских терминах: дух (высшее звено, связывающее с Богом).

[Indra]

Aks1
Твои измышления неверны в самом своем корне. Дело в том, что ты разбираешь понятия чувства «любовь» по определению, которое было сделано на основе логики, конечно же и безусловно в каждом слове этого определения будет сиять логика. Фактически, так будет с любым определением, ибо они все делаются на основе логики и измышления. К тому же, язык в больше части своей — продукт логики рассудка, хотя не всюду. Иначе не появлялись выражения типа «в душе взошли ростки счастья» или «взвалить на плечи горести», и так далее.

[Aks1]

urashima, Indra
Просуммировал у себя в дневе свои мысли и ответы вам =)

[Гость]

Мы всё делаем только для себя. Начнёшь писать для себя, не заботясь об мнении окружающих, не ища их оценку, читатели вмиг появятся, и не отлипнут. А пока, ты ищешь тех самых людей, которые будут ценить твоё творчество, их не будет.

[Indra]

Гость
На самом деле, реально, меня не заботит мнение окружающих вообще, и мне не нужна их оценка. Меня беспокоит несколько другое, прежде всего — безответственность других людей.
А для себя — приходилось писать и буду писать.

[Aks1]

Indra

а самом деле, реально, меня не заботит мнение окружающих вообще, и мне не нужна их оценка.

Из поста, это, кстати, не очевидно.
Хотя зная тебя, я так и подумал. Но вообще, стоило бы указать, конечно это в посте.