С Новым Годом!

[Indra]

Не поздравлял с предыдущими, так хоть поздравлю с китайским)))

Сделал себе подарок на все новые годы, а сегодня окончательно заполучил его себе. Забрал две посылки с книгами из Озона.
Я в восхищении! Тело наполняет восторг, текут слюни, мысли путаются))) Великолепные, отличные книги, много лучше, чем я даже ожидал! О большинстве из них я мечтал уже много лет!
Чего только стоит Полное иллюстрированное собрание сочинений в одном томе Льюиса Кэрролла с иллюстрациями художников его времени и самого автора! Или Бхагаватгита с приведенным построчным оригинальным текстом на санскрите и пословным переводом и транскрипцией! И другие вкусности!
Потираю ручки с самым что ни на есть пошлым предвкушением))))

@музыка: Persephona

@настроение: растерянное

@темы: Искры жизни, Бред, Чувства

Comments

[Indra]

Aks1, я прочитал твои слова, и понял, что не прочитал ничего. Ты отлично научился говорить, ничего не говоря, играя на оттенках смыслах слов. Этот навык замечательный, но более бесполезный кроме как для написания псевдонаучных трудов по философии трудно себе представить.
Потому, улавливая суть твоего вопроса только интуитивно, отвечу: лучше взять для примера все же близкое к нам христианство. Есть религия — христианство и сопутствующие ей понятия греха и благодетели, догмами и заветами — правилами поведения. И есть философская система теология. Теология неразрывно связана с религией христианства, но, ее от религии отличает то, что она не что-то просто объясняет вокруг, как может быть религия, а именно занимается анализом описываемых в религии понятий. В данном случае, теология занимается трактованием сущностей христианства и аналитическим доказательством существования бога, и прочим, то есть, анализом и разбором, обдумыванием и доказательством. Понятия религии и философии совершенно элементарны. Религия оперирует инструментом под название "вера", а философия инструментом "познание". В твоем примере, вероятно, это можно понять как: религия - это вера, что движение солнца - приход и уход бога, и вера, что если принести жертву, то солнце опять поднимается; философия - это выяснение самого факта божественных событий и то, почему это происходит и как это можно использовать.
Какой уровень анализа считать достаточным? Для чего? Для определения, является ли данная система религией или философией? Тут два момента. Один момент — академический. Все эти системы и учения давно и много изучены, систематизированы, описаны и названы. Давно строго определенно, что такое религия, что такое философия, что такое христианство, что такое теология, что такое буддизм, что такое китайская философия, что такое индуизм, а что индийская философия, и прочее. И не вижу смысла нам тут ломать голову совершено впустую. Второй момент — познавательный. Если ты что-то изучаешь, и тебе надо определить, что перед тобой — философия или религия. В данном случае я тем более считаю незачем впустую ломать голову, потому что определив это, мы повесим ярлык, толку от которого никакого не будет. Это все умственная мастурбация, когда вместо того, чтобы получать знания, обрабатывать их, разбираться в них, понимать их и, наконец, использовать, ты занимаешься их никчемной классификацией, навешиванием ярлыков и прочим ненужным и бесполезным бредом, на которое тратиться время, усилия, но не продвигает тебя твоих поисках ни на шаг, только вязнешь.

[Aks1]

Indra
Похоже я начинаю понимать твою точку зрения.
В чем отличие веры от познания, по-твоему?
Я вижу, что ты их отличаешь только субъективно. Т.е. когда некоему субъекту какое-то знание дано и он не пытается подвергнуть его сомнению, изменить, развить и т.д., то это - вера. В обратном случае - познание. Так?

Но тогда мы получим, что ни одно знание не является объективно, т.е. САМО ПО СЕБЕ, ни религиозным знанием, ни философским. А соответствующий статус оно получает только по отношению к определенному субъекту. Причем для другого субъекта статус может быть прямо противоположен.

Пример с христианством: оно изначально было создано т.н. отцами церкви. Они соединили в новый завет часть сведений, часть же исключили (уничтожили), и далее разбавили все своей интерпретацией включенного. Т.е. изначально это был продукт их мысли, это была не вера, не застывшее знание, а конструирование знания. И только для современных христиан продукт мысли отцов церкви может быть объектом слепой веры.

[Indra]

Aks1, ну, в общем-то, вроде все примерно так, согласен.
Но, я по прежнему считаю, что размышление на тему "что перед нами, религия, философия, вера, познание" и тому подобное - пустая трата времени. Я никогда не задумывался определять религия это или философия, никогда не пытался давать определение познанию и вообще не пользуюсь для себя термином "вера".

[Aks1]

Indra
Ну в принципе, я согласен, что если оно работает, то не важно, чем оно является.
Но мне часто интересно искать глобальные причины, и тогда требуются глобальные классификации.

[Indra]

Aks1, я прошу прощения за некоторую свою агрессивность в этом нашем разговоре, но просто ты все же втянул меня в обсуждение, которого мне не хотелось)
поясни, что ты выяснил именно в контексте данной нашей темы? какие причины нашел?

[Aks1]

Indra
Спасибо за извиненение, хотя я никогда на тебя не обижаюсь)
Да и вообще стараюсь ни на что не обижаться, практикую "Чистое виденье".

поясни, что ты выяснил именно в контексте данной нашей темы? какие причины нашел?

Не могу тебе сказать ничего глобально конкретного. Я прояснил для себя множество частных вопрос, но еще больше ждут своего ответа.
Спроси у меня это же через год-два)
В целом, я все еще считаю Гегеля наиболее продвинутым в понимании этих вопросов. Однако я не предлагаю тебе его читать, потому что не уверен, что ты его поймешь правильно или поймешь вообще. Кроме того, это требует ооочень длительного времени и, соответственно, терпения.

[Indra]

Aks1, ну и правильно делаешь, что не обижаешься, не за что) Я просто проясняю свое поведение.
Если вспомню через пару лет, обязательно спрошу)))
Гегеля я по прежнему считаю словоблудом. И то, что я его не пойму - не оправдание. Ибо я все же достаточно мыслящий человек, который давно читает сложные тексты. И если я его не пойму, даже если он несет какое-то зерно - это большой минус ему, потому что он не может что понимает передать простыми словами. Я считаю, что истинность (даже относительная), как и гениальность - просты, не нужно многих и сложных слов, чтобы их передать. Даже, они могут вообще быть не нужны. Потому если текст не понятен, излишне сложен и напыщен всякими умностями - он пустой. Но, все же, признаюсь, я не ручаюсь за свое мнение об этом авторе, пока не был достаточно знаком с его работами. Рано или поздно, я найду время и силы его почитать, тем более по твоей рекомендации)

[Aks1]

Indra

И если я его не пойму, даже если он несет какое-то зерно - это большой минус ему, потому что он не может что понимает передать простыми словами.

Безусловно. Мало того, он сам знал об этом минусе и сам о нем говорил.

Я считаю, что истинность (даже относительная), как и гениальность - просты, не нужно многих и сложных слов, чтобы их передать.

А вот это не совсем так. Нельзя описать ни одну систему в паре слов: ни техническую, ни биологическую, ни математическую и уж тем более нельзя описать в паре слов всю культуру и все человечество.

Рано или поздно, я найду время и силы его почитать, тем более по твоей рекомендации)

Я, наоборот, рекомендовал тебе его не читать)))
Но если решишь почитать из любопытства, то начинать стоит только с "Лекций по истории философии" (они есть в виде аудиокниги, с неплохой начиткой). Если начнешь с чего-то другого, то точно подумаешь, что потерял время.

[Indra]

А вот это не совсем так. Нельзя описать ни одну систему в паре слов: ни техническую, ни биологическую, ни математическую и уж тем более нельзя описать в паре слов всю культуру и все человечество.

в паре слов не, но простыми словами, понятными большинству людей среднего уровня интеллекта, можно. за заумными, многосложными и прочее словами прячут свое непонимание фактов при владении количеством фактов.

Я, наоборот, рекомендовал тебе его не читать)))

почему не рекомендовал бы? потому что я разнесу в пух и прах?))) или потому что поменяю в чем то свою точку зрения и мировоззрение вообще?)

[Aks1]

Indra

в паре слов не, но простыми словами, понятными большинству людей среднего уровня интеллекта, можно. за заумными, многосложными и прочее словами прячут свое непонимание фактов при владении количеством фактов.

Согласен.

почему не рекомендовал бы? потому что я разнесу в пух и прах?))) или потому что поменяю в чем то свою точку зрения и мировоззрение вообще?)

Мне кажется, что ты его не поймешь. И дело тут не в умственных способностях, а в том, что требуется, действительно, большое желание и значительные затраты времени. Наш преподаватель говорила, что "Науку логики" сложно читать быстрее 2 страниц в день. И это так. Если ты читаешь его быстрее 2х страниц в день, значит ты, вероятно, его не понимаешь.
Правда "Лекции..", что я порекомендовал, полегче написаны. Поэтому с них только и стоит начинать.

[Indra]

Мне кажется, что ты его не поймешь. И дело тут не в умственных способностях, а в том, что требуется, действительно, большое желание и значительные затраты времени. Наш преподаватель говорила, что "Науку логики" сложно читать быстрее 2 страниц в день. И это так. Если ты читаешь его быстрее 2х страниц в день, значит ты, вероятно, его не понимаешь.

вообще, это все говорит о том, что содержимое полная чушь. ни одна книга не может содержать ничего мудрого, если ее сложно и долго читать. потому что мудрость проста и интуитивна. а это — заумное пустословие, игра смыслами и словами.
вообще, раз тут упомянута, я не считаю логику (кроме как математическую) хоть сколько нибудь полезной для познания мира. это хоть необходимый, но довольно примитивный и крайней узконаправленный инструмент ума, который, что самое важное, сам по себе, отдельно, применен не может и бесполезен. даже вреден.

[Aks1]

Indra

вообще, это все говорит о том, что содержимое полная чушь. ни одна книга не может содержать ничего мудрого, если ее сложно и долго читать.

В случае Гегеля это значит, что у него сильно сдвинута точка сборки и нам сложно его понять, потому что все наши понятия для него имеют другое значение, так же, как и все его - для нас.

это хоть необходимый, но довольно примитивный и крайней узконаправленный инструмент ума, который, что самое важное, сам по себе, отдельно, применен не может и бесполезен. даже вреден.

Еще раз: Гегель понимает под логикой нечто другое или, если хочешь, нечто большее, чем под ней принято понимать.
Логика по Гегелю - процесс саморазвития Бога. Или вернее, логика - есть первый (из трех) этапов саморазвития Бога.

[Indra]

В случае Гегеля это значит, что у него сильно сдвинута точка сборки и нам сложно его понять, потому что все наши понятия для него имеют другое значение, так же, как и все его - для нас.

слышал звон...
понимаешь, проблема общения одного человек с другим однозначно подразумевает, что эти люди должны быть на одной "частоте", в одном положении точки сборки. в бо̀льшей степени это важно для языка, потому что однозначное понимание слов возможно только когда положения, связанные с этими словами, одинаковые. То есть, языку соответствует вообще только одно фиксированное положение точки сборки.
если же у беседующих не совпадают восприятия, то общения на уровне языка невозможно, нужно общение иными средствами, в общем-то, это обмен энергиями, или, иначе говоря, эмоциями, ощущениями, чувствами. То есть, слова уже не имею значения. К чему я веду? К тому, что писать можно только в одном, общем для всех положении точки сборки. И если она у автора сдвинута, то вся его писанина теряет всякий смысл и становится бесполезной для кого-либо, просто потому, что это пустые звуки и знаки. Эта писанина может быть нужна самому автора для переформации своей личности и энергетической структуры, но для других людей, которые даже если попадут в его положение восприятия, все равно номинальный смысл текста будет отсутствовать как таковой. Короче говоря, если ты утверждаешь, что у автора иное положение точки сборки, то его писанина тем более бесполезная макулатура.

Логика по Гегелю - процесс саморазвития Бога. Или вернее, логика - есть первый (из трех) этапов саморазвития Бога.

это ему Бог нашептал? словоблудие пустое.

[Aks1]

Indra
Даже письмена, написанные на многих мертвых языках уже расшифрованы человечеством.
Аналогично же ( и намного легче ) расшифровывается и Гегель.

[Indra]

Aks1, кстати, ты изучал, как это всё расшифровывается и переводится? Изучал появление и развитие древних религий? Там много проблем восприятия окружающего мира тогда и сейчас. И понимание совсем разное. Да и почему ты решил, что в те времена сильно люди отличались? Но есть большая разница между тем, что хотел сказать человек, и тем, как его поняли. Не знаю как расшифровывается Гегель, я не читал же.