Немного раннее...

[Indra]

В зеркально ровном, мокром асфальте тротуара отражалось синее небо, столь редкое синее небо, меремежованное кучнистыми облачками... Я шел, и было ощущение, что у меня под ногами не земля, а небо. Такое странное ощущения, идти по небу! Кому приходилось ходить по синему небу, наступать на облака?! Потому появилось ощущение полета, и вот мгновения я летел через облака...

И совсем не беспокоило, не тормошило мои мысли то, что у меня в кармане только 6 копеек и я не знаю, чем сегодня сносно поужинать...

Ведь я умею летать. Главное, я живу...

@темы: Мосхов град, Бред, Воспоминания, Наблюдения, Философия, Чувства

Comments

[Indra]

mertvuy_barsuk, чего и ты, да еще и после предупреждения Аксу, как утопающий вцепился в соломинку вдохновения? Я сказал же, что искусство - не то, что творится под вдохновением, а то, что наполнено душой, чувствами, а вдохновение - пример чувств, под которыми можно творить. Ощущение, что вы просто понятия не имеете, о чем говорите. И я не говорил, что творчеству не требуется труд и умения. Требуются, еще и какие. Но если бы это и все, что нужно было бы, то любая тяжелая работа (мешки с цементом таскать!) могла бы считаться произведением искусства. Но это же не так.
Гришковец может сколько угодно и кому угодно подражать, да хоть один в один копировать, это не имеет значение! Потому что все дело не в этой форме внешней, о чем я и пытаюсь сколько времени сказать! Вы опять цепляетесь за форму! Да, может и подражает, какая разница? Имеет значения ни кого и что он из себя строит, а что он делает и чем это наполняет. Мамонов может быть оригинален, но наполнять свои работы сухой логикой. Гришковец может копировать кого угодно, но вкладывать в это душу. В этом разница. Мамонов - остроумный стеб. Гришковец - глубокие чувства в бессмысленных коанах.

[Aks1]

Indra
перечитал. я все сразу правильно понял.
слово "вдохновение" использовал просто потому, что все равно надо использовать какое-то слово.
я просто не пойму, каким образом ты отличаешь произведение труда от произведения искусства. лично я не могу отличить Майковского от Лермонтова или кого-угодно еще по данному параметру. или вернее, у меня вообще нет такого параметра. по-мойму, это твоя чисто субъективная классификация, которая впринципе невоспроизводима другими людьми, потому что не опирается на материальный мир.
Если опирается - скажи как. Например, ты пишешь прогу. На вход ей подается стих - на выходе она говорит искусство это или ремесленный труд. Каков будет алгоритм?

* зато мне понравилась фраза: "ты заблудился, ты зачем-то зацепился ..." труево звучит!)))) *

[Indra]

более того, далеко не всегда то, что творится под вдохновением - творчество.
а на счет определения искусстава - да, "сухой набор" может превратиться в искусство, если ремесленник достиг полнейшего мастерства в своей работе, и рутине отводит уже не так много внимания, а наполнению больше.

[Indra]

Aks1, алгоритма конечно же нет, ты прав, это относится ко внутреннему миру.
Возможно, это и субъективизм. Я это с самого начала и написал, четко и коротко, что это мое имхо.
Какие критерии? Для меня простые, я уже озвучивал: для меня творчество - то, что создается со вложением души и чувств (не эмоций). А произведенние искусства - то, что трогает душу и вызывает чувства (не эмоции!). Пожалуй, опредление первого остается уделом автора. А по второму можно предположить, был у автора творческий процесс или нет. НО, тем не менее, в любом случае это остается субъективизмом - потому что одна и та же работа у одних людей может вызывать те или иные чувства (не эмоции!), а у других - нет, это зависит от внутреннего мира, мировоззрения, уклада линости и души.
В общем то, есть так сказать "культурные памятники", которые считаются обществом всенепременно произведениями искусства. Но это скорее потому, что они вызывают у большинсва чувства или у всех эмоции, но этот ярлык совершенно не делает их такими прям уж для всех. Классическую музыку далеко не все любят и признают чем то стоящим.

[Aks1]

ты не видишь ремесленника. ты не знаешь кто он такой, как он писал, рисовал, сочинял - ваще ниче не знаешь.
У тебя есть только результат - как его классифицировать?????

[Indra]

выше ответил

[Aks1]

ок. тогда все понятно)
кстати, есть люди которые вообще почти не испытывают чувств.
или уж по крайней мере, не испытывают чувств от произведений искусства (фильмов, книг, музыки и т.д.)

[Indra]

Aks1, ну.... может таких и людьми то не стоит называть?

[mervuy_barsuk]

Indra :Я не как "утопающий вцепился", просто указал на очевидные противоречия в твоих изречениях *(если ты считаешь, что что-то, что ты пишешь не отражает твоей мысли, зачем это писать?). Насчёт "трогает душу", опять же Петр Мамонов - настоящее искусство, ибо не пропиаренно как Гришковец, и известен только потому, что уже тронул тысячи сердец. Каждое его движение гениально, а произведения далеко выходят за понятие "коана", и являют собой тот самый чистый Дзен, который ты понимаешь либо нет.
Если же говорить по существу, то в итоге я бы хотел, чтобы ты понял главное: есть вещи которые ТЕБЕ нравятся или нет, которые ТЕБЯ трогают или нет. НО нет таких понятий, как это "не творчество", или это "дерьмо" - просто кому-то ближе Лермонтов, кому-то Маяковский, а кто-то может восхищаться причудливыми пейзажам природы

[Indra]

"мой субъективизм" - это были мои первые ответые слова.
Но опять же буду спорить: движения может быть да, мастерские, он в них перешел тот уровень ремесленности, что я говорил, и стал созидателем. Но текст, что он говорит - социальный бред, сатира на грязь, которая например мне не нужна - я в таком дерьме не живу. Но эту сатиру назвать искусством - богохульство. Сатира никогда не была и не будет искусством, это осмеяние социальных и политических процессов, не больше. Она банальна, не дзеновская и иногда просто неприятна. Даже многие сатировские произведения классиков я не считаю настоящим искусством - всякие там "Мертвые души" и тому подобное - довольно бездушевные и скучные произведения. Даж по названию видно.

[mervuy_barsuk]

Аминь