[Indra]

Мне все больше кажется, что люди меняться не могу. Когда ты думаешь, что вот, что-то в твоей жизни сильно повернулось и все будет иначе, когда ты думаешь, что что-то понял и теперь будешь действовать, вести себя иначе — это все пустой звук, мимолетные эмоции. Так же, все больше понимаю, слова людей выеденного яйца не стоят. Они могут что угодно говорить — и делать иначе, что угодно рассказывать — и поступать по эмоциям. Люди могут что угодно говорить о своих чувствах и своем отношении, и все равно будут всегда исходить из своих эгоистичных целей. Никак не могу привыкнуть к этому, в том числе в себе. Это удручает.

@темы: Бред, Наблюдения, Чувства

Comments

[Indra]

Суми-тян, тебя назвали лицемеркой, и ты теперь пытаешься приставить этот ярлык ко всем и всему подряд, к месту или нет, низко ища странные поводы. Тебе надо быть поспокойнее, унять свою гордыню и обиду. Поверь, здесь каждый легко признается в своем эгоизме и подробно распишет в чем он заключается

Aks1, ты как всегда вдаешься в пустую игру слов. Ты зря выбрал себе учителем Гегеля, ибо он по жизни не сделал ничего кроме моря пустых игр словами. В итоге, что ты приводишь, не имеет ничего общего с тем что я хотел сказать. Я пытался так или иначе выразить то, что я, да и любой другой человек, пытается меняться, часто есть такое стремление, как в мелочах (меньше лениться, например, не злиться и тп.) так может и в чем то крупном (поменять образ жизни, стать писателем, прочее), не важно на самом деле что, и даже человек пытается что-то делать для этого, но обычно это оказывается тщетным и поверхностным, человек сам не меняется. Понятие личности глубинное, которое я использую, это не некоторая абстракция, это полностью практичная матрица поведения человека в определенных ситуациях, в которых, оказывается, человек, который какие только усилия по своему изменениям не применял и сколько о себе не размышлял, поступит так же как и всегда, как и много лет назад.

[Aks1]

Суми-тян
а еще важно отличать эгоизм от эгоцентризма.
мне кажется здесь эгоистов нет вообще. По крайней мере Индра и Я не эгоисты.
эгоистом вообще может быть только глупый человек. также как и альтруистом.
умный человек видит крайность этих противоположностей и объединяет их.
а вот на счет эгоцентризма - тут может и да. но сложный вопрос.

[Aks1]

Indra

Понятие личности глубинное, которое я использую, это не некоторая абстракция, это полностью практичная матрица поведения человека в определенных ситуациях, в которых, оказывается, человек, который какие только усилия по своему изменениям не применял и сколько о себе не размышлял, поступит так же как и всегда, как и много лет назад.

Примеры в студию! Какую-нибудь конкретную ситуацию, которую люди обычно пытаются изменить, но не могут.

Ты зря выбрал себе учителем Гегеля, ибо он по жизни не сделал ничего кроме моря пустых игр словами.

А что за свою жизнь сделал Бог?

[Суми-тян]

. По крайней мере Индра и Я не эгоисты.

Про Вас не знаю, но опыт общения с Индрой подсказал мне что он огромный и неизлечимый эгоист, который, впрочем, умеет прикрыть свой эгоизм очень красивыми словами и (проверенно) подать всё в выгодном только ему свете, красиво умолчав о главном.

ибо он по жизни не сделал ничего кроме моря пустых игр словами.

А что по жизни сделал ты???

[Indra]

Суми-тян, ты нашла еще одно место где покидаться в меня какашками? Эти слова я уже слышал, придумай новые, занимательнее. Или же хотя бы обоснуй эти свои, фактами и конкретикой, а не абстракции и оскорблениями.

Какую-нибудь конкретную ситуацию, которую люди обычно пытаются изменить, но не могут

зачем менять какую-то ситуацию? я говорю о том что люди пытаются изменить себя, но некоторые ситуации показывают что эти попытки неэффективны.

А что по жизни сделал ты???

я ждал этого вопроса. ничего. но думаю мой контекст понятен. я имею ввиду что он не сделал ничего не как человек, а как писатель, философ.

[Aks1]

Indra

зачем менять какую-то ситуацию? я говорю о том что люди пытаются изменить себя, но некоторые ситуации показывают что эти попытки неэффективны.

Конкретика! Пока что я не знаю, о чем именно ты говоришь.

я ждал этого вопроса. ничего. но думаю мой контекст понятен. я имею ввиду что он не сделал ничего не как человек, а как писатель, философ.

Он был ректором Берлинского универа, между прочим.
А основные его заслуги - в его философии. И то, что его считают великим философом 200 лет спустя уже много значит.
Кроме того, не было бы Гегеля - не было бы Маркса (который даже сейчас на Западе считается одним из тройки величайших экономистов: Смит, Маркс, Кейнс). А раз не было бы Маркса, не было бы СССР. Не было бы всего нашего хорошего прошлого и не было бы Индры))))

[Indra]

Aks1, если бы да кабы и прочее - пустое и порожнее, размышлять об этом абсолютно тупо и бесполезно, даже не начинай, хотя ты любишь. Как и размышлять об абстракциях, о которых размышлял Гегель в своих работах. Я все же хочу попытаться его почитать и даже откомментировать (для тебя))), но когда будет время и силы. Как ректор может он и много сделал, но с его работами писателем это мало связано. Ректор я считаю не такая уж научная должность, больше политическая. Кто его считает великим философом? Я много изучал философию в связи с получением образования, и, поверь, такую его характеристику я слышу впервые. Великими философами называют Платона, Сократа, Пифагора, но никак не Гегеля, даже Маркса так не называют касательно философии (кстати, тоже пустослов, чьи теории так и не подтвердились). Может, мы просто читали разные книжки.

[Aks1]

Indra
Во-первых, ты не ответил на первый вопрос.
Во-вторых, специфицируй, что для тебя значит "сделать что-то"? Каков критерий?
В-третьих, Маркс не философ. Он экономист. Но суть-то как раз в том, что диалектика применима ВЕЗДЕ. Она может значительно помочь любой науке, а также в любых проблемах жизни. Потому что она говорит о закономерностях мысли, а мысль есть во всем.
Нам преподавали Гегеля по "методологии науки", именно с упором на то, что он создал метод, который помогает продвинуться гуманитарным наукам.

[veshestvo]

интересно чем все это кончится....

[Indra]

Aks1, на счет сделать что-то у нас уже был спор, связанный с книгами, могут ли они менять мир. Мне кажется здесь что-то подобно - сделать это значит как то повлиять на мир, изменить его. Гегеля очень редко вспоминают, только такие же любители попустословить как и ты. Маркс тоже был пустослов, а вот Ленин повлиял на мир устроив революцию. Причем неважно, опирался бы он на Маркса или кого-то другого, Маркс получается тут не причем, просто повод, не более, который может быть любым, просто способ говорить.
Так же, я все более убеждаюсь, что гуманитарные науки не являются науками вообще. Есть определенные критерии понятия "наука", как наличие непротиворечивых теоретических систем, наличие эксперимента, наличие методологий. В гуманитарии всего этого вкупе нет или очень слабо выражено чтобы это принимать строгими научными системами.
Диалектика - по мне так это синоним слову "болталогия", то есть, это искусство размышлять, болтать, трепаться, пустословить, но, чаще всего, абсолютно впустую. Все эти стройный системы логики, размышления, классификаций и прочее, как я убеждаюсь на своем личном опыте, не ведут ни к чему другому, как к другим системам размышлений, классификациям и так далее, то есть, это замкнутый круг игрой слов и терминов, не приводящий к истине, а приводящей к другой стороне истины, которая не более ясная чем изначально видимая. Все это размышления о том, что внутри яйца, попытками его вращать и осматривать вокруг, но так и не разбив скорлупы. Конечно диалектика применима ВЕЗДЕ, как и любая другая система трепли языком. Какая разница о чем болтать, можно конструировать размышления какие угодно и о чем угодно. Я так раньше с Ромой Некто забавлялся, когда мы серьезно обсуждали какую-то чушь, и все было чинно и научно. И я не считаю что мысль есть во всем, я вообще не считаю мысль первоосновой чего либо. Можно жить вообще без мыслей в обычном понимании этого термина. Мысли, логика, рассуждения, расмотрения, размышления, классификации, системы и прочее - это бесполезные продукты ограниченного и замкнутого на себе разума, который всего лишь вершина айсберга. Пользоваться этими вещами как основными инструментами для достижения истины - то же самое что пользоваться руками для продолжения своего рода. Вроде и получаешь удовлетворение, а сколько не дрочи - ребенок не появится.

[Aks1]

Indra
1. Нельзя сделать компьютер до изобретения электричества.
Нельзя идти к коммунизму не представляя, что это такое.
Поэтому нет Ленина без Маркса и нет Маркса без Гегеля.

Кстати, когда началась октябрьская революция и на улицах шли бои Ленин перечитывал Гегеля.
Потому что искал ответы на вопросы, что делать.
Что делать глобально. И это было для него важнее, чем решение каких-то мелких сиюминутных проблем.

2. скорее классические науки выходят за свои пределы.
например, квантовая механика, очевидно, не относится к классической науки.

3. Под мыслью Гегелем и мной понимается не слово.
А то, что лежит в основе всего. В том числе и в искусственых вещах.
Мысль есть, например, в ложке.
А дальше - называй ее как хочешь.

[Indra]

Нельзя сделать компьютер до изобретения электричества. Нельзя идти к коммунизму не представляя, что это такое. Поэтому нет Ленина без Маркса и нет Маркса без Гегеля.

компьютер был изобретен до изобретения электричества. и даже пытались собрать счетную машину на шестеренках, толком ничего не получилось. ленин пытался сделать то же самое - навязать коммунизм до того, как человеческое сознание будет к этому готово. Ничего хорошего во всем этом нет. Последствия хуже чем от попытке собрать счетную машину.

Что делать глобально. И это было для него важнее, чем решение каких-то мелких сиюминутных проблем.

ему было насрать на людей. ему просто платили.

2. скорее классические науки выходят за свои пределы. например, квантовая механика, очевидно, не относится к классической науки.

не знаю к чему это фраза. Но квантовая механика имеет классическую в качестве частного случая. Это кстати один из признаков истинной науки.

Мысль есть, например, в ложке. А дальше - называй ее как хочешь.

в ложке нет никакой мысли. есть только наше знание как читать это слово, наше понимание этого слова, наше представление этого слово из мира идей, наше представление этого слова из реального мира, наше знание о полезности этого предмета. При чем тут мысли? Я не думаю о ложке. Я могу думать о смысле, а не о мыслях.

[Aks1]

не знаю к чему эта фраза. Но квантовая механика имеет классическую в качестве частного случая. Это кстати один из признаков истинной науки.

диалектика включает в себя ВСЕ предыдущие философии (а, вероятно, и все последующие) в качестве частного случая. в том-то и суть!
мало того, она представляет все философии в четкой последовательности, наряду с причинами, почему от одной философии переходят к другой.